Rabbit

As vrea sa port o discutie despre "boala" de a fi fan Intel sau AMD, dar in termeni civilizati si cu argumente. Cum tin ca topicul sa nu se degradeze si sa ajunga ca unele de pe alte forumuri, voi sterge fara nici o explicatie orice post pus doar pentru aflarea in treaba, neargumentat sau argumentat cu chestii gen "eu am acasa AMD, AMD rulez" sau "am avut n'shpe Intel-uri si n-am avut nici o problema cu ele dar am auzit ca AMD e instabil deci AMD sucks".
Exemplu (ASA NU!) http://www.xtrempc.ro/forum/viewtop...=32&forum=11&21

Pentru inceput sa va spun ca simpatizez mai mult cu AMD-ul (nu mai vreau sa folosesc expresia "fan"). Nu sunt fanatic, nu imi fac cruce si zic "piei satana" cum vad Intel

Hai sa vin cu argumentele:
a) argumente subiective
De-a lungul istoriei au existat multe momente in care Intel a impus tehnologii cu de-a sila, chiar daca piata nu le-a cerut. Asta n-ar fi nimic rau, daca omul are un slot in plus pe placa de baza, nu va zice "nu-l vreau", chiar daca nu-l va folosi niciodata. Dar daca privezi utilizatorul de ceva de care are nevoie pentru a-i baga pe gat o chestie inutila, mi se pare deja nesimtire. De unde pana unde Intel a hotarat ca slotul ISA nu mai e folositor? De unde stia ca in casele oamenilor nu zace o placa ISA amarata, dar care chiar foloseste la ceva? In schimb oamenii au primit slotul AMR sau CNR, care il consider o jignire la adresa cumparatorului. Adica ii dai un slot special pentru un modem, care stii dinainte ca va merge PROST dar asta n-o zici nicaieri. Ii faci reclama cat poti, dupa care astepti ca magazinele sa se goleasca de AMR-uri. Si asa se si intampla, prostimea cumpara...
Alt exemplu este chipset-ul 810. Cine isi cumpara in acea perioada un CPU cu bus de 133, trebuia ori sa aleaga concurenta (VIA), ceea ce era (logic) de neacceptat in viziunea Intel. Sau sa foloseasca 810E-ul, cu grafica integrata si fara slot AGP, care limita clar performanta atat in 3D cat si in 2D. Evident ca exista slotul PCI, care putea fi folosit cu succes, multe placi PCI fiind mai rapide decat altele AGP. Dar tot Intel impusese standardul AGP, cu 2 ani in urma...
Mai este problema RAMBUS-ului, o tehnologie mult mai slaba decat se dorea fi si care impunea utilizatorului sa cumpere o memorie foarte scumpa pentru un spor minim de performanta. Cand lucrurile s-au mai calmat si preturile memoriilor RDRAM au ajuns la acelasi ordin de marime cu SDRAM-urile, tocmai acum si-a gasit Intel sa lanseze chipset-ul 845, special conceput pentru SDRAM. cand RIMM-urile costau 300$ nu s-a gandit la asta...
b) argumente obiective
Primul este viteza, al doilea pretul.
Daca as fi Bill Gates tot AMD as avea acasa. Un Athlon de 1.4 overclockat la 1.7 sau chiar mai sus si cu DDRAM, probabil ca depaseste in majoritatea aplicatiilor un P4 de 2 GHz (overclockat?). In plus, ideea de a avea alt tip de sursa, de a se potrivi doar o parte din placile video in placa de baza, unele mai nefericite au si "norocul" sa scoata fum din cauza tensiunii de alimentare diferita... Cea mai buna platforma consider ca este Socket 370, cu BX sau 815 (discutabil), dar procesoarele din familia P3 isi au zilele numarate, iar frecventa lor este foarte limitata. Cum am zis ca platforma P4 pica din start, nu ar avea sens sa aleg un P3 de 1 GHz cand exista un Athlon cu 40% mai rapid. Si chiar daca cei 40% nu-mi vor folosi in viitorul previzibil, doar IDEEA de a avea un procesor mai scump si mai prost mi se pare de neconceput.
Argmentul pretului este valabil in special la romani. Cea mai ieftina platforma este in momentul de fata Duron+KT133. Echivalentul (ca pret) la Intel este Celeron+BX/815, dar care detine performante mai mici.
Stabilitatea: aici apare cea mai mare problema. Ce am vazut pe unele forumuri m-a ingrozit, multi dand vina pe AMD in privinta stabilitatii scazute. Nu oameni buni, stabilitatea unui sistem nu este data de procesor, care este 99.9999999% stabil. Restul ramas pana la 100% il reprezinta bug-urile existente in CPU-uri, dar cand se descopera unul, vuieste tot netul si toata presa, plus ca respectivul bug se manifesta odata la 100 de ani, in cel mai nefericit caz. Stabilitatea unui sistem este data in primul rand de placa de baza, mai exact de cel care a fabricat-o. Un circuit prost proiectat, un condensator de o capacitate necorespunzatoare, un BIOS scris cu picioarele sau ne-updatat poate genera probleme de stabilitate si de incompatibilitate cu unele componente. Mai e si chipset-ul, care de multe ori are bug-uri mai mult sau mai putin cunoscute. Dar zau ca de cand lucrez cu 686B-ul, nu mi s-a intamplat niciodata sa pierd date de pe hard disk si nici nu am auzit pe cineva in vreo astfel de situatie. Iar un BIOS bine scris, peticit cat se poate, va elimina bug-urile din chipset, dar pentru asta e nevoie ca producatorul placii sa nu fie Lucky Tech sau PCChips... Multi ignora importanta placii de baza, mergand la vanzator si cerand "o placa de baza pentru AMD", fara sa specifice alte detalii. Dupa care ajung acasa, dau drumul la calculator si vad ca obtin 3000 de puncte in 3DMark 2000 cu GF3. Se mira, posteaza pe forumuri, injura AMD-ul cat poate, apoi daca nu se lamureste, duce inapoi placa la vanzator ca cica merge prost. Vanzatorul daca se pricepe ii instaleaza VIA 4in1, daca nu se pricepe ii tine placa o saptamana dupa care i-o da inapoi ca cica s-a reparat. Aici sunt de acord, oamenii care nu stiu nici macar sa-si instaleze driverele, sa mearga pe Intel. Dar cand vad persoane competente, care au calculator poate de zece ani, care au trecut prin multe si continua sa sustina ca Intel e mai stabil...
Am folosit acasa un Epox 8KTA2 (KT133) vre 6 luni, care nu mi-a dat ecrane albastre sau blocari decat din cauza overclock-ului. Acum sunt pe un Compaq original cu BX si P3. In ultimele 3 saptamani am avut un ecran albastru si o blocare completa. De ce? Nu se stie. Nu vreau sa sustin ca BX-ul e mai putin stabil decat KT-ul, dar vreau ca lumea sa constientizeze ca pe langa faptul de a fi Intel sau AMD mai exista si alti factori, probabil mult mai importanti si ca daca ai Intel prin definitie nu esti mai stabil decat AMD-ul.

Nici nu ma astept sa cititi tot...

Ender

hai ca am avut rabdare sa citesc tot
o chestie nu e corecta din ce zici tu: intel nu a scos pana acum un cipset care sa suporte SDRAM pentru simplu motiv ca nu aveau voie. Contractele cu Rambus specificau clar ca vor folosi doar RDRAM. Chiar si 815 a fost scos dupa multe discutii si parca s-au folosit de nu stiu ce "portita" din contract.
Revenind totusi la tema:
- atata timp cat se ofera la acelasi pret un procesor mai performant, cei care stiu cu ce se mananca vor alege bineinteles varianta mai buna.
Dar sa nu uitam ca Intel e un nume mare, iar de AMD se leaga o serie de amintiri mai mult sau mai putin placute. K5, K6, chiar si K6-2 fiind niste procesoare foarte slabe fata de ceea ce oferea Intel la vremea respectiva.
Iar majoritatea vanzarilor in lume se fac catre cumparatori mari, nu catre "power userul" de acasa. O firma mare, de la noi sau de afara, inca prefera un sistem Intel, chiar daca plateste mai mult pe o performanta mai mica. (Asta o stiu eu, o stiti voi, dar nu sunt asa sigur ca o stiu si ei). Integratorii mari de sisteme (ex-Compaq, HP, Dell, etc) folosesc in mare majoritate procesoare Intel. De ce oare ?
Daca tot vrei sa discutam pe tema asta, e bine sa specifici din care punct de vedere sa vorbim: din punctul celor care intra pe forum si a altora ca noi sau din punctul de vedere al unei firme mari, care cumpara X sisteme si are anumite pretentii de la ele ?
Referitor la stabilitate, asta e clar ca nu mai e demult o problema, sistemele AMD mergand la fel de stabil si bine ca Intel.
Oricum in momentul actual, increderea cumparatorilor in Intel e mult mai mare decat in AMD. Si nu ma refer doar la nenea gheorghe care a auzit el ca Amd se blocheaza si ca poti praji oua pe procesoarele respective

__________________
"You carbon-based lifeforms are so fragile, allow me to demonstrate..."

Rabbit

Daca Intel a facut acel acord cu Rambus, probabil ca a prevazut ieftinirea acestor memorii, lucru care nu s-a intamplat decat foarte tarziu. O astfel de greseala daca ar fi fost facuta de AMD, cred ca ar fi dus-o la faliment (a se vedea cazul 3dfx, care din cauza greselilor de marketing a "capitulat").
AMD a fost porc pe vremea K6-2-urilor. A batut campii cu 3DNow-ul care nu e bun de nimic (nu ca SSE-ul ar fi bun de ceva...). Cel putin performante vizibil imbunatatite nu obtii nici cu MMX, nici cu 3DNow, nici cu SSE2. Un cache mai mare si mai ales mai rapid, tehnici interne mai bune, branch prediction mai complicat... ei stiu mai bine ce si cum, dar sa sustii ca 3DNow-ul va revolutiona lumea jocurilor mi se pare absurd. Am testat Q2-ul cu patch-ul de 3DNow - obtin vreo 5% in plus fata de testul bazat pe FPU. La acelasi test pe Duron, versiunea cu 3DNow da cam cu 10% mai putin (!) Inseamna ca FPU-ul la K7 este suficient de rapid ca sa depaseasca optimizarea pentru 3DNow (probabil facuta si aia cu picioarele...)
Revenind la K6-2, cine vedea testele din Sandra sau cele de pe site-ul lor, se transforma peste noapte in fan AMD. Nu a fost corect si asta a costat increderea acordata AMD-ului.
Numele Intel este intr-adevar mai cunoscut, integratorii de sisteme folosesc Intel-ul probabil din dorinta de a oferi seriozitate. Un cumparator care nu stie ce si cum, altfel priveste Intel-ul, altfel AMD-ul. Chiar daca se va dovedi stiintific ca Dacia e mai bun ca Mercedesul (si presupunand ca chiar asa ar fi), power driver-ii tot Mercedes vor cumpara, chiar daca costa de 10 mai mult. Aceeasi mentalitate o au atat utilizatorii (unii) cat si integratorii de sisteme.
Deci pana la urma singura problema este a numelui, mai bine zis a renumelui.

nero

!ntel nu au avut voie (shi pana la sfarshitu' anului tot nu au) sa scoata un chipset care sa foloseasca o memorie cu banda mai mare de 1.06Gb/s (d-aia nu folosesc inca DDRAM-ul). Chipsetul i845 ie facut sa mearga shi cu DDRAM da' pana la sfarshitu' anului nu vor ieshi placi cu sloturi pt. DDR.

K5 se apropia la performantze de Pentium dar iera cu mult mai ieftin. K6 iera in general mai bun decat Pentium MMX, doar in aplicatziile care foloseau FPU-ul intensiv mergea mai slab (K6 decat Pentium MMX). De asemenea K6 era mai ieftin decat Pentium MMX. K6-2 nu prea se compara cu Pentium 2 decat in aplicatziile tip Office. In schimb era mult mai ieftin. K6-2 300 cred ca a fost cel mai vandut procesor de la noi (cel putzin la mine la firma in vremea aia (98-99) k6-2 300 erau 80% din proacele vandute).

Revenind la subiect, in momentul de fatza cel mai rapid procesor este P4 la 2GHz, cu foarte putzin mai rapid (shi nu in toate aplicatziile) decat t-bird 1.4GHz. In schimb P4 2GHz costa ~560$ pe cand t-bird-ul la 1.4 costa ~120$. Daca facem un calcul, cu banii pe care ii dai pe un procesor P4 itzi cumperi doua procesoare Athlon shi o placa de baza pare sa le tzina p-amandoua (Tyan Tiger MP). In cazul asta performantzele nu se mai compara. Cat despre Coppermine shi Tualatin, nu ofera nimic pentru carutza de bani platitzi in plus. La capitolul racire iarashi nu vad nici o problema: la Athlon dai vreo 5-10$ in plus pe cooler fatza de coppermine iar pentru cooleru' de P4 dai tot cam atatzi bani cat dai pe unu de t-bird (daca nu mai mult).

Cam atat... deocamdata

ragewars_sc

Am citit doar inceputul dar vreau sa zic si eu ceva:


1 Intel nu stie cum sa scoata banii din casele oamenilor!
2 Bine ca exista AMD ca daca nu acum p3 1ghz probabil era cel mai tare si costa vro 500 $
3 P4 2 ghz se o\c (ce am vazut eu) pana le 2.5 ghz rar cred eu
4 Am vazut un sistem special care se vinde cu ceva mii de $ si care avea ca procesor un T-bird 1400 mhz o\c la 18?? mhz(a cred ca costa 18?? $ daca nu ma insel)! Acest procesor depasa p4 2ghz la multe teste (aproape toate) dar nu cu mult si spunea in articolul ala ca nu se merita banii!


Cam atat

PigBrother

In domeniul asta io sunt ca jidanu', care e mai bun, sunt "fan"-ul lui.
Mi-as lua P4 pt. bandwith-ul ala mare la memorie, ceea ce in Photoshop sau Lightwave se cunoaste.
Singura chestie anti-AMD din partea mea pana acum era temperatura ridicola a procesoarelor. Chit ca sansa unui cooler mort sau picat e mica, exista, si nu ma dau banii afara din casa pt. a-mi permite riscul unui procesor nou. Dar cu seria aia noua de-i face reclama Nero si pe care am vazut-o si eu la lucru', nu mai am nimic de comentat

__________________
also known as Mr. Shrek

Red Guy

Atata timp cat iegzista persoane care zicca Steaua bate Rapidu, Pepsi bate Cucu Cola, Nova bate Berlina... etc bate etc... ce va mai mirati ca e razboiu asta. Mai genereaza rasboiu asta si maniaco-depresivi cum ie Bogdanel de la Level... da asta'i alta problema. Io ie fost , inca ie, si va o sa ramana in continuare fan CYRIX . Si io ie tot un m-d, da care traieste undeva in trecut...

__________________
No Rules Rulz!!!

Rabbit

unde or fi fanii intel care faceau atata gura?

nero

Pai tocma de asta ne feream aici; de idei de genu "io tzin cu Intel", "AMD rulez", "C3 bate Transmeta", etc. Tre' sa dam shi noi nishte explicatzii de ce P4 2GHz ie mai rapid decat K5 shi de ce Celeronu' (nu) ie mai ieftin decat Athlonu'.

nero

Photoshop shi Lightwave (shi alte aplicatzii care folosesc FPU-ul intensiv) sunt aplicatzii care avantajeaza Athlonu' nu P4 datorita FPU-ului mai bun al Athlonului. Diferentza se vede foarte bine in Winstone Content Creation.

Dell

Ete, eu sunt fan Intel.

Cum folosesc numai laptopuri in ultima vreme, eu nu am posibilitatea pe care o aveti voi cu desktopurile, de a schimba toata ziua placi de baza si CPU-uri. Deci, nu as putea afirma cu argumente tehnice si termice ca Intel e mai bun ca AMD sau invers. Am avut pe vremuri si CPU-uri AMD si Cyrix, de care am fost destul de multumit la vremea aia, ca atatia bani am avut.

Eu merg insa pe mana marilor producatori de PC-uri, care probabil ca fac si ei teste, teste pe care oricare de forumuri nu e in stare sa le faca, ca probabil necesita aparatura performanta extraordinar de scumpa. Si daca ei au ales Intel-ul si mi l-au bagat in laptop, eu asta folosesc, ca probabil au stiut ei de ce il baga. Si au facut-o pentru a realiza o scula fiabila, ca altfel ei pierd sute de milioane de USD daca o dau in bara. Si nu cred ca asta isi doresc . . .

Ender

apropo de integratorii de sisteme: oare cat e procentul calculatoarelor facute cu AMD fata de cele Intel ? Cred ca sunt optimist daca zic ca e 5% fata de 95%.
Cred ca ati vazut ca sistemele de firma incearca sa evite folosirea coolerelor pe procesoare si vin fiecare cu sisteme care de care mai ciudate de racire. Chestia asta ar fi extrem de greu de implementat pe un Athlon si poate ca si asta e una din cauzele pentru care nu se prefera (inca) AMD.

__________________
"You carbon-based lifeforms are so fragile, allow me to demonstrate..."

nero

Motivele sunt mai mult de ordin economic... Intel ofera pretzuri mai mici la procesoare celor care nu vand AMD. Pe langa asta cei care ishi cumpara calculator de firma nu prea shtiu ce-shi cumpara (no offense Dell ). In general cei care-shi cumpara AMD merg pe sisteme "custom".

Dell

Nero, fii convins ca eu stiu ce am in laptop! Daca mi-am luat Latitude C600 am stiu de ce il cumpar, cum bine stiu de ce acum vreau Latitude C800! Inainte sa imi cumpar ceva stau zeci, daca nu sute de ore pe internet, ca sa ma documentez. Ca doar nu sunt nebun sa dau banii aiurea!

Laptopuri valoroase cu procesoare AMD nu prea sunt (cred ca ceva serie de Compaq exista), dar marii producatori IBM, DELL, Toshiba, HP, Compaq au mers mai mult pe mana Intel-ului. De ce oare? Ca astia nu pot fi facuti prosti, neexperimentati sau incapabili.

Fiecare brand-name incearca sa produca scule care sa fie cat mai fiabile si care sa astfel sa le aduca un venit cat mai substantial. Fii convins ca astora desi le ofera AMD CPU-uri mai ieftine, ei pun inauntru ce considera ca merge cel mai bine. Ca daca pun ceva de la AMD si se dovedeste ca linia nu e fiabila si, nu se cumpara pierd de ii ia naiba. Ori aia nu isi permit asa ceva. Ori daca credeti ca aia au profituri de sute de milioane sau miliarde de USD, le-au facut pe nestiinta sau complot impotriva AMD, va inselati. Daca AMD ar produce procesoare care sa le satisfaca standardele, nu cred ca ar tine atat de mult la Intel, incat sa nu fie in stare sa renunte la el.

Ender

pai si care ar fi dupa tine "standardele" lor ? Din ce punct de vedere nu satisfac procesoarele de la AMD ?
Eu zic ca cel mai important motiv e ca baietii stiu ca marea majoritate a clientilor prefera intel (din motivele discutate mai sus)si nu vor sa riste. Nu cred ca e vreo problema de performanta/stabilitate/fiabilitate cu procesoarele amd

__________________
"You carbon-based lifeforms are so fragile, allow me to demonstrate..."

nero

Atunci de ce gaseshti in sisteme Compaq harduri Nikimi sau cdroame Delta in sisteme IBM? Dupa cum am mai zis alegerea facuta in defavoarea AMD-ului este pur economica. Cred ca 80% din americanii care folosesc un calculator habar n-au ce procesor au.

Dell

Ender, standardele lor nu avem de unde sa le stim noi. Crezi ca risti cu un AMD bun? Cand iesi pe piata cu ceva ce stii ca e bun nu risti, doar cand iesi cu ceva prost!

Nero, tu chiar crezi ca asa prosti sunt americanii? Or fi unii, ca si la noi sunt destui, da nu 80%!

Rabbit, de ce ai numit postul "Razboi"? Daca vrei razboi cu adevarat (cu artilerie grea) baga Windows vs. Linux, sa vezi cum se scot tancurile si F16!

Rabbit

Dell, sa luam de exemplu bug-ul din southbridge-ul 686 care distruge odata la nu stiu cate mii de ani datele de pe hard disk. Crezi ca daca la service unul sau o suta de useri ar aduce PC-ul (desktop sau laptop) cu datele de pe hdd distruse, imaginea firmei ar avea de suderit? Sunt convins ca hdd-urile Nikimi distrug mai des datele decat SB-ul ala.
Procesoare arse? Daca ventilatorul cedeaza, e posibil. Dar daca e montat un radiator imens, un TBird 1.4 ar putea rula pana in 60 de grade fara racire activa, deci arderea procesorului ar fi la fel de putin probabil ca si arderea placii video, de exemplu.
Alte probleme la platforma AMD nu cunosc. Treaba cu incompatibilitatea intre componente nu merita discutata pentru ca integratorii de renume sunt convins ca isi testeaza mult timp produsele pentru a evita orice neplaceri.
Deci Dell, nu ai venit inca cu vreun argument ca AMD-ul nu e fiabil, deci cred in continuare ca problema este a (re)numelui Intel, care este considerat mai bun decat AMD-ul, fara argumente clare.

Si vad ca vrei WIndows vs. Linux... ok se rezolva

Dell

Nu, ca am obosit de razboiul asta pe CHIP!

Ender

hai ca e buna ideea cu Win vs Linux, dar atata timp cat se discuta cum s-a discutat aici despre procesoare, nu ca in alte parti.

__________________
"You carbon-based lifeforms are so fragile, allow me to demonstrate..."

CrHomozom

Astea si altele sunt numai supozitii. Ce s-a întâmplat în spatele usilor închise nu vor sti muritorii de rând. Noi ne multumim cu firmiturile cu care ajungem să ne scoatem ochii pe forum...

Nixxon

Dell, nu mai da in sus si-n jos cu seriozitatea firmelor mari, nu de alta, dar cei mai multi de pe acest forum stiu la ce nivel se ridica aceasta "seriozitate". Ar trebui sa intri si tu mai des pe site-uri ca The Inquirer sau The Register, ca de acolo mai afli barfe, shmenuri si shushanele despre mai-marii industriei IT. Chestiile cu Nikimi si Delta spuse de nero sunt o nimica toata pe langa alte scandaluri starnite in preajma marilor producatori, cum a fost cazul cu Compaq (Dumnezeu sa-i odihneasca !) acum aproximativ un an si jumatate, cand echipau toate sistemele cu HDD-uri WD Caviar care erau asa de bune incat erau supranumite "Cadaver" printre cei patiti... Sau IBM, care a avut o "sula in coaste" si a renuntat la procesoarele AMD, in schimb nu se sfieste sa arunce pe piata HDD-uri de mizerie, si exemplele pot continua. De ex, mai jos se poate vedea destul de clar un sistem Sun echipat cu CDROM Lite-On, controller SCSI facut de LSI LOGIC (LOL ), si mai apare acolo si un chip(set) ALi...

CrHomozom

Ca să nu mai amintim de scandalul stins cu greu prin armistitiu, acum 3-4 ani, în care Compaq si Dell se acuzau reciproc că includ componente second-hand în PC-uri noi...

nero

Dell cine shtie ce ai shi tu in calculator...

cris12

Cum sa inteleg chestia cu LSI LOGIC? Ce stii tu despre firma asta sau ce nu stii?

Dell

Dati-mi o surubelnitza !

nero

Nu exista pentru shuruburile alea... (oare de ce )

CrazyGod

Hmmm...povestea cu AMD vs Intel.... deci... o mica intrebare... multzi dintre voi folositzi Winamp, nu? De ce? Pt ca e frumos, stabil, ushor de customizat, bla, bla... shi pt ca v-atzi obishnuit cu el... e asha este shi cu Intelu'... multzi s-au obishnuit cu el shtiind ca ofera produse de calitate, stabile, performante, etc( sa nu spunetzi ca nu a facut asha ca ma supar...)... de aici shi "nesuferintza" fatza de concurentza , care ofera produse la acelashi nivel de calitate sau poate superior... Pt ca nu pot renuntza asha ushor la "prima lor dragoste"...Deci?

P.S. Nu se aplica in toate cazurile... Unii sunt fanatici shi din alte motive... Thx pt timpul acordat...

nero

Winampu' ie GRATIS!!!

CrazyGod

Hmmm... Winampu e gratis shi Intelu' costa la fel, chiar mai putzin ca AMD'u... Am dreptate Nero?
Uite aici:
http://www.price.ro/forum/showthrea...s=&threadid=366

nero

Am zis eu ca Palomino ar fii rentabil? Poate peste vreo doua luni (sigur o sa-i scada pretzu', acuma-i pretz pentru maniaci). Shi oricum, un XP 1500+ (1333MHz) banuiesc ca-i mai bun ca un P4 1600 care-i mai scump, avand in vedere ca t-bird-ul 1200 era mai bun ca P4 1500. Shi tu ai uitat sa iei in calcul pretzul placii de baza shi a memoriilor. In concluzie, deocamdata cel mai rentabil procesor e t-bird-ul 1.2-1.4 (eventual combinat cu DDR).

CrHomozom

Diferenta la MB de P4 i850 a ajuns la vreo 20$, o carcasă P4 modestă pleacă de pe la 30$, iar pretul memoriilor RIMM este momentan de 4 ori mai mare ca SDRAM-ul si ciudat, continuă să... urce!

Si eu sunt de părere că la preturi si performante apropiate, lumea va alege 99% Intel.

__________________
Si mie ce-mi iese ?

Rabbit

E interesant faptul ca pe forumuri (deci printre cunoscatori), exista mai multi care si-ar cumpara AMD decat Intel. In realitate este cu totul altfel...

CrHomozom

Păi stii si tu că în univers există două lucruri mai răspândite: unul este hidrogenul.

__________________
Si mie ce-mi iese ?

nero

Pretzurile intre sisteme apropiate ca performantze sunt destul de diferite:

MB i850 Gigabyte - 145$
2x128Mb RIMM - 100$
CPU P4 2.0GHz (oem) - 560$
Total: 805$

MB KT266A Gigabyte - 95$
1x256Mb DDR - 30$
CPU Athlon XP 1800+ (1533MHz) - 250$
Total: 375$

Daca pretzurile astea tzi se par apropiate...

mihai

hmmm, scuze fanilor AMD...
Chiar am avut si martori ptr. non-belivers: Rabbit si Eon. Am dat un test rapid, cand au fost amandoi pe la mine, cu bus=122Mhz si sunet si toate alea lasate(nu scoase!!!) si am avut 173fps pe 640*480...

Rabbit

Asa si ce-i cu asta? Am zis eu ca nu cred? Ai testat si pe Duron in exact aceeasi configuratie ca sa faci o comparatie?

CrHomozom

Bine măh, ti-ai găsit si tu să compari cu P4-2000...
Ia refă calculul cu P4-1500 si XP1500+ si o să vezi că nu mai e diferenta aia uriasă.

Rabbit

In afara de Q3, sunt convins ca P4 1500 < XP 1500+ in aproape toate aplicatiile, chiar si ajutat de RAMBUS.
Uite o afirmatie neargumentata... ar trebui sa primesc ban?